Trois mois après l’arrivée des Aperçus IA (AI Overviews) et du Mode IA de Google en France, les éditeurs de sites passent à l’offensive juridique. Jeudi 29 octobre, cinq organisations professionnelles françaises ont déposé une plainte auprès de la Commission européenne contre les conditions de déploiement de ces fonctionnalités. Pour tous ceux qui vivent du trafic organique, éditeurs comme marques, l’affaire mérite d’être suivie de près, car elle porte sur la relation même entre le moteur et les contenus qu’il exploite.
Plan de l'article
Qui porte plainte, et devant qui #
Selon le Journal du Net, la plainte réunit le Collectif pour les acteurs du marketing digital (CPA), la Fédération nationale de la presse d’information spécialisée (FNPS), le Groupement des éditeurs de contenus et de services en ligne (Geste), le Syndicat des éditeurs de la presse magazine (SEPM) et le Syndicat de la presse indépendante d’information en ligne (Spiil).
Ces organisations présentent leur démarche comme la plus large coalition d’éditeurs de sites web français jamais réunie devant l’autorité européenne de concurrence. Leur présence côte à côte est notable : on y trouve la presse d’information, la presse magazine, mais aussi des acteurs du marketing digital, ce qui montre que l’inquiétude dépasse largement les seuls médias.
À lire Connected Apps Platform : Google ouvre Search et Gemini aux applications tierces
Une plainte qui vient nourrir une enquête déjà ouverte #
La démarche ne part pas de zéro. La Commission européenne a ouvert en décembre 2025 une enquête formelle pour déterminer si Google a enfreint les règles de concurrence de l’Union en utilisant les contenus des éditeurs de sites et les vidéos publiées sur YouTube pour alimenter ses propres services d’intelligence artificielle. Les plaignants français disent vouloir contribuer à l’instruction en apportant des éléments factuels recueillis auprès des éditeurs et une analyse des pratiques observées depuis le lancement.
Ce lancement remonte au mercredi 22 juillet. Dès cette date, les éditeurs avaient dénoncé l’absence de négociation préalable, comme le rappelait déjà le Spiil dans sa prise de position sur la mobilisation des éditeurs face à AI Overviews et AI Mode.
Ce que les éditeurs reprochent à Google #
Le cœur de l’argumentaire tient en une idée : Google utiliserait les contenus des éditeurs pour alimenter des fonctionnalités capables de se substituer à la visite de leurs sites, dans des conditions jugées inéquitables et sans contrepartie négociée. Les éditeurs rappellent qu’ils dépendent fortement du moteur pour accéder à leur audience, ce qui limite leur marge de manœuvre face à ces changements.
Les plaignants pointent aussi un manque de transparence sur les modalités d’imposition du dispositif. Ils s’inquiètent de ses effets sur la visibilité, le trafic, la notoriété des marques médias, les revenus publicitaires et la conquête d’abonnés.
À lire Aperçus IA et Mode IA : Google documente le réglage pour en exclure son site
Le JDN indique que les éditeurs ont appliqué une méthode de mesure comparant leur trafic, leur visibilité, leur notoriété et leurs abonnements avant et après le 22 juillet. D’après des sources proches du dossier citées par le site, ces relevés montrent des baisses de trafic généralisées, très variables d’un site à l’autre et même d’une page à l’autre, ainsi qu’un recul du taux de clic. Les chiffres détaillés n’ont pas été rendus publics à ce stade.
Ce que cela change pour votre stratégie SEO #
À court terme, rien ne bouge dans les résultats de recherche : une plainte ne suspend pas le fonctionnement des Aperçus IA, et une procédure de concurrence européenne se compte en mois, voire en années. En revanche, le dossier rappelle trois réalités utiles pour piloter sa visibilité.
Mesurer avant de conclure
La démarche des éditeurs repose sur une comparaison avant/après le 22 juillet. C’est exactement l’exercice à mener sur son propre site dans la Search Console : comparer les impressions et les clics, requête par requête, sur des périodes équivalentes, en isolant les requêtes informationnelles, les plus exposées aux résumés générés. Un recul du taux de clic avec des impressions stables est le symptôme typique.
Connaître les leviers techniques existants
Google documente déjà des réglages qui permettent de limiter la reprise de ses contenus dans ces fonctionnalités, au prix d’un arbitrage de visibilité. Nous avions détaillé ce point dans notre article sur le réglage d’exclusion des Aperçus IA et du Mode IA. La plainte ne modifie pas ces options, mais elle pourrait, à terme, peser sur les conditions dans lesquelles Google les propose.
À lire Bing Webmaster Tools : l’onglet Topics Portfolio montre sur quels thèmes l’IA vous cite
Diversifier les sources d’audience
Enfin, la dépendance au moteur, que les plaignants mettent eux-mêmes en avant, vaut pour tous les sites. Newsletter, réseaux sociaux, référencement sur les autres moteurs et présence dans les assistants conversationnels sont autant de canaux à renforcer pour ne pas subir seul l’évolution des pages de résultats.
La suite #
La Commission va désormais intégrer ces éléments à son enquête en cours. Aucun calendrier n’a été communiqué. Côté éditeurs, l’objectif affiché est clair : amener Google à revoir ses conditions de déploiement en Europe. Pour les professionnels du référencement, c’est un dossier à surveiller, car son issue pourrait redéfinir la place des contenus tiers dans les réponses générées par le moteur.
